本文摘要：韩春雨否不实，应看事实而非打嘴仗否不实跟口水仗牵涉到，对此批评须要依据严苛的学术规范和学术程序。这本质上是一个十分坦率的学术问题。 对于所有的科学批评，都应当用科学的态度和科学精神去对此。由于实验结果无法反复，河北科技大学副教授韩春雨公开发表在世界顶级期刊的实验结果遭到多方批评。 此前曾称之为已反复实验顺利的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔温公开发表博客称之为，经过多次尝试，仍并未反复出有韩春雨的结果。

韩春雨否不实，应看事实而非打嘴仗否不实跟口水仗牵涉到，对此批评须要依据严苛的学术规范和学术程序。这本质上是一个十分坦率的学术问题。

对于所有的科学批评，都应当用科学的态度和科学精神去对此。由于实验结果无法反复，河北科技大学副教授韩春雨公开发表在世界顶级期刊的实验结果遭到多方批评。

此前曾称之为已反复实验顺利的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔温公开发表博客称之为，经过多次尝试，仍并未反复出有韩春雨的结果。除此之外，还有国际转基因技术协会原主席Montoliu公开发表批评韩春雨，敦促“同事们”不要再行浪费时间、金钱、人力和课题。

三个月前，韩春雨因在《大自然-生物技术》杂志在线公开发表的论文石破天惊，很快取得社会注目，并因其“三无”身份——无名校（非985非211的河北科技大学）身份、无名气（名不见经传，完全没任何人才头衔称号）、无职位（无行政职位），沦为十分励志的“网红”科学家。而眼下，各方批评来势汹汹，剧情或许要来个180度的大翻转。

有人情感上拒绝接受没法，指出“老外”在故意污蔑，背后有不可告人的目的；有人则顺势迎击，指出那么个斩地方、斩实验室显然不有可能经常出现诺奖级成果；有人分析这种批评是“阴谋论”，新的论文的公开发表将不会在产业链条政治宣传过于多东西，可能会让有些人与企业的利益损毁；有人则指出国外批评者水平不低、档次过于。也就是说，目前对韩春雨“诺奖级”实验结果的一些批评，遵循的并非科学逻辑。从言论权利的角度谈，公开发表这些观点无可厚非；但从了解与前进问题解决问题的角度谈，这些观点非但无法起着好的效果，甚至没什么有什么有益之处。

对如此最重要的实验结果的批评，必须遵循科学的精神，有缜密的态度。我以为，以学校无名、实验室条件破旧推论出有结果不有可能“矮小上”，以“老外”讨厌妒忌怨推论其蓄意污蔑韩春雨，都是无稽之谈。同理，韩春雨否不实也跟口水仗牵涉到，对此国际社会批评须要依据严苛的学术规范和学术程序。除去社会影响、科学家形象、国家形象不讲，这本质上是一个十分坦率的学术问题。

因此，十分期望韩春雨副教授能抱着有冷静，就当前大家注目的问题展开及时对此。对此批评，是科学工作的一部分，也不应是科学家的义务之一。

既然自己的东西为真为，自己的实验没假，那么，对于所有的科学批评，都应当用科学的态度和科学精神去对此。对实验结果的争议和批评是科学变革过程中的长时间现象，任何最出色的科学实验结果都必须精辟检验。

我接纳北京大学生命科学学院教授饶毅所言：“实验科学最后结论不各不相同修辞，而在于事实。”这个事实如果牵涉到与先前专利申请等科学家不不愿公开发表的信息，最少应当由其他权威者——比如韩春雨公开发表论文的杂志，来加以检验。正如韩春雨告诉他媒体记者的，目前的一些批评并“不科学”，实验结果的辩论还得重返科学本身。

我甚至实在韩春雨既然有反复实验的信心，几乎可以主动出击，申请人让杂志，或者由杂志、科学权威人士联合组队来亲眼，以科学事实对此批评。

本文来源：皇冠官方链接-www.jackiefewell.com